Fundusze promocji w Sejmie: 78 proc. samowystarczalności w wieprzowinie, a import z Hiszpanii

Podczas sejmowej debaty o przyszłości funduszy promocji produktów rolno-spożywczych producenci i politycy ścierali się w sprawie tego, komu te pieniądze mają służyć. Najwięcej emocji wzbudził Fundusz Promocji Mięsa Wieprzowego.

Wieprzowina: promocja kontra import

Damian Kacprzak, rolnik i przedstawiciel Polskiego Związku Niezależnych Producentów Świń, chce naprawy funduszy, a nie ich likwidacji. Przekonywał jednak, że w wieprzowinie Polska jest samowystarczalna tylko w 78 proc. Według niego 40 proc. tuczonych w kraju świń pochodzi z duńskich warchlaków, a mięso trzeba dodatkowo sprowadzać.

Jego zdaniem finansowanie z pieniędzy rolników targowej promocji mięsa, które przyjeżdża z zagranicy, jest niewłaściwe. Wskazał też na ceny: hiszpańska wieprzowina może trafiać do Polski po około 10 zł, a polska kosztuje 8 zł, co zwiększa presję cenową na krajowych producentów.

• szeroka kampania promująca polskie gospodarstwa rodzinne i krajowe pochodzenie mięsa zamiast targów zagranicznych,
• wyższy udział przetwórni i ubojni w składkach na promocję,
• radcy rolni w ambasadach na rynkach o dużym potencjale, np. w Malezji, Hongkongu, Korei czy na Filipinach.

Dyplomacja gospodarcza i nadzór ministerstwa

Czesław Siekierski, były minister rolnictwa, ocenił, że radców rolnych Polska ma bardzo mało, a dyplomacja gospodarcza to jej słaba strona. Przypomniał też swój pomysł, by ministerstwo opiniowało projekty zgłaszane funduszom, bez wpływu na decyzje o finansowaniu.

Ministerstwo Rolnictwa zapowiedziało 5 listopada większą jawność wydatków, skuteczniejszą kontrolę i ograniczenie konfliktów interesów. Minister Stefan Krajewski opowiada się za naprawą funduszy, nie za ich likwidacją.